Bastidores: Veja como Trump e sua equipe reagiram à derrota histórica nas eleições

Por Estadão · Categoria: Geral · 05/11/2026

Seis dias antes da eleição, mais de duas dezenas dos principais estrategistas do presidente Trump participaram de uma chamada de vídeo privada. O clima era sombrio. A discussão começou com menções a cianeto. “Você quer o comprimido branco primeiro ou o comprimido preto primeiro?”, perguntou Tony Fabrizio, o principal responsável pelas pesquisas de opinião do presidente. Tim Saler, um dos principais consultores de dados do Partido Republicano , apresentou dois cenários. No primeiro, o super PAC MAGA Inc., de US$ 400 milhões, estava alcançando os eleitores que desejava e esperava que votassem. “Esse é o cenário otimista”, disse ele. A outra foi um desastre total. “Estou colocando meus assuntos em ordem”, disse James Blair, que deixou a Casa Branca para supervisionar a estratégia do presidente para as eleições de meio de mandato, provocando risos, segundo quatro pessoas presentes na ligação. “Sugiro que todos façam o mesmo.” Durante cerca de 30 minutos, a conversa foi marcada por humor negro: preparativos para funerais, comida de prisão, indultos presidenciais e até mesmo uma breve digressão sobre fugir do país. “Pelo menos Bibi ganhou. Ele vai nos proteger”, disse Blair sarcasticamente sobre o primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu , cujo país havia votado no dia anterior. (O bloco de Netanyahu não conseguiu a maioria, e seu partido logo alegou que a eleição havia sido fraudada.) “Talvez pudéssemos obter asilo em Israel”, disse Fabrizio. Colapso nas urnas A dimensão da destruição causada pelo Partido Republicano ficaria clara uma semana depois. Os democratas conquistaram uma enorme maioria na Câmara e o controle do Senado, um feito notável impulsionado por vitórias em redutos republicanos — Kansas, Carolina do Sul, Texas — que poucos poderiam ter imaginado um ano atrás. Este relato do colapso do Partido Republicano baseia-se em entrevistas com mais de 70 pessoas — entre elas legisladores, estrategistas políticos, líderes partidários, pesquisadores de opinião pública, funcionários da Casa Branca e assessores do Congresso — que estiveram diretamente envolvidas nas eleições de meio de mandato, muitas das quais tiveram sua identidade preservada para descrever conversas e decisões privadas. A dimensão da derrota estava longe de ser inevitável. Os republicanos arrecadaram fundos em níveis recordes, tinham o homem mais rico do mundo, uma decisão favorável da Suprema Corte sobre financiamento de campanhas e uma oposição desmoralizada e impopular. No Senado, eles tinham um mapa eleitoral que obrigava os democratas a competir em estados que não venciam há décadas. E na Câmara dos Representantes, a equipe de Trump demoliu a tradição de redesenhar os limites dos distritos eleitorais apenas uma vez por década, a fim de criar novos distritos e ajudar o Partido Republicano a reforçar sua estreita maioria. O que os republicanos não conseguiram superar foi um presidente que perdeu a confiança do público na economia e em muito mais. E o que eles não previram foi uma guerra impopular no Oriente Médio — uma guerra que fecharia o Estreito de Ormuz e elevaria o preço da gasolina para mais de US$ 4 por galão — que se estenderia até o período eleitoral. E os democratas estavam prontos, desta vez, para aproveitar os tropeços do Partido Republicano. Um alerta contundente sobre a guerra com o Irã A apresentação de slides que Blair distribuiu durante o verão para funcionários da Ala Oeste era impactante. Um dos slides relacionava os números das pesquisas de opinião dos republicanos a um cronograma de guerra com o Irã. Isso mostrou como a vantagem democrata aumentou consideravelmente durante as hostilidades ativas, diminuiu durante as negociações sobre um “memorando de entendimento” e depois voltou a aumentar quando o cessar-fogo entrou em colapso. No final de julho, os democratas tinham uma vantagem de 10 pontos nas eleições para o Congresso. A conclusão era difícil de ignorar. Estava em amarelo fluorescente: os republicanos ainda poderiam, teoricamente, vencer a Câmara se os democratas tivessem apenas uma vantagem de quatro pontos percentuais. “Mas isso não acontecerá sem um cessar-fogo prolongado, a abertura do Estreito de Ormuz e a queda dos preços da gasolina”, alertava o slide. “Um resultado final próximo de D+10 provavelmente nos custaria o Senado.” Os resultados de terça-feira foram ainda piores: o partido de Trump está a caminho de perder o voto popular nacional para o Congresso por cerca de 13 pontos percentuais, segundo estimativas do The New York Times. A derrota está se configurando como a pior em meio século, desde o escândalo de Watergate. Mesmo antes do fechamento das urnas, Trump já havia começado a refletir sobre o que poderia ter sido. “Se nunca tivéssemos entrado no Irã, o que você acha que aconteceria nas eleições de meio de mandato?”, perguntou o presidente em particular, de acordo com uma pessoa que falou com ele. Um segundo mandato sem controle O que tornou a guerra uma força tão poderosa foi o fato de ela contar uma história simples para os eleitores. Como candidato, Trump prometeu que não haveria novas guerras. Ele iniciou uma nova guerra. Ele prometeu preços mais baixos. Os preços da gasolina dispararam e a inflação subiu. A história do colapso do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato não foi apenas uma história de promessas quebradas; foi também uma história de excessos radicais. Depois que Trump saiu do ostracismo após 6 de janeiro de 2021, alguns assessores acreditaram que ele havia se convencido de que as regras da política haviam sido suspensas apenas para ele. Essa ilusão foi destruída na noite de terça-feira. Ao longo de quase dois anos, a arrogância tornou-se a filosofia que governou a segunda presidência de Trump. Uma série aparentemente interminável de reportagens investigativas revelou que Trump, sua família e seus associados próximos usaram a presidência para se enriquecerem descaradamente. Essas reportagens começaram a repercutir entre os eleitores; uma pesquisa da Fox News realizada no início de outubro mostrou a corrupção como a principal preocupação dos eleitores. (Anna Kelly, porta-voz da Casa Branca, afirmou: “O presidente age apenas no melhor interesse do povo americano. Não há conflitos de interesse.”) Em 2025, Trump iniciou uma guerra comercial com o mundo inteiro — cujos efeitos ainda eram sentidos mais de um ano depois em fazendas por todos os estados repentinamente competitivos do Kansas, Texas e Iowa. Durante todo esse período, o presidente demonstrou indiferença às dificuldades enfrentadas pelos americanos, dificuldades essas que suas políticas haviam agravado. Aumento vertiginoso dos preços da gasolina? “Um pequeno preço a pagar”, insistiu Trump. Alguns membros de sua equipe ficaram exasperados quando Trump pareceu falar mais sobre seu novo salão de baile do que sobre a fronteira, sobre campos de golfe do que sobre os preços dos supermercados e sobre decoração de interiores do que sobre a inflação. Na véspera das eleições de meio de mandato, ele concentrou seu discurso final na reforma do espelho d’água no National Mall, brincando que estava considerando renomeá-lo em sua própria homenagem, em vez de em homenagem a Abraham Lincoln. Diferentemente do passado, os democratas ignoraram em grande parte as distrações diárias de Trump e buscaram conectar a corrupção aos custos. Eles também contaram a história de um governo focado nas elites, enquanto as pessoas comuns enfrentavam dificuldades — desde os associados protegidos de Jeffrey Epstein até os US$ 2,2 bilhões em lucros pessoais do presidente. Na Câmara dos Representantes, os democratas reagiram de forma rápida e inesperada à pressão de Trump sobre o redesenho dos distritos eleitorais e buscaram candidatos fortes em regiões tradicionalmente republicanas para ampliar o mapa eleitoral. No Senado, encontraram uma série de nomes de peso que colocaram estados antes considerados improváveis em disputa. Nas últimas e frenéticas semanas da campanha, os republicanos redirecionaram verbas dos tradicionais estados indecisos, como Carolina do Norte e Geórgia, para tentar consolidar redutos na Carolina do Sul e até mesmo no Mississippi. A guerra no Irã, disse o deputado Hakeem Jeffries, de Nova York, líder democrata e agora futuro presidente da Câmara, ajudou a “excitar” o contraste entre os dois partidos. Os republicanos tentaram enquadrar as eleições de meio de mandato como uma escolha entre “senso comum e loucura”, atacando implacavelmente a crescente ala socialista democrática da esquerda. No entanto, a última pesquisa do próprio instituto de pesquisa de Trump, realizada duas semanas antes da eleição, mostrou que, embora tanto a marca republicana MAGA quanto os socialistas democráticos fossem impopulares entre os eleitores, o MAGA carregava mais problemas. Quando os republicanos que não planejavam votar foram questionados sobre o que seria necessário para reconquistar seus votos, suas duas principais respostas foram o fim da guerra e o combate à inflação. Naquela última ligação antes do dia da eleição, os assessores de Trump se mostraram lúcidos e cínicos em relação ao andamento da disputa, chegando a mencionar um aliado de Trump que concorreu ao governo de Minnesota e exigiu uma recontagem nas primárias, apesar de ter perdido por uma margem expressiva. “Olha, está tudo bem”, disse Blair ao grupo com acidez. “Acho que vamos fazer como o Mike Lindell e exigir uma recontagem, independentemente de quantos pontos estejamos perdendo.” Alex Pfeiffer, porta-voz do super PAC MAGA Inc., afirmou que a “visão sóbria e lúcida do ambiente político” do grupo levou ao investimento em disputas para a Câmara dos Representantes em estados onde os republicanos estão na liderança, como Maine, Flórida, Tennessee, Nova York e Texas. “As pessoas que divulgam essas citações inventadas e fofocas falsas não apenas menosprezam e desmerecem o investimento histórico e generoso do presidente na campanha do partido para as eleições de meio de mandato, como também difamam o trabalho árduo de muitos que contribuíram para esse esforço”, disse ele em um comunicado. “São covardes e perdedores.” Um funcionário da Casa Branca, que preferiu não se identificar, disse em resposta à reportagem deste artigo: “O presidente Trump não estava na cédula, e está comprovado que os eleitores de Trump comparecem às urnas quando ele está na cédula. A qualidade dos candidatos importa, e o presidente Trump fez um trabalho melhor promovendo muitos dos candidatos na cédula do que os próprios candidatos.” A fonte oficial reiterou que o presidente, que reconheceu anteriormente na quarta-feira que a guerra afetou as eleições de meio de mandato, afirmou repetidamente que o Irã não pode adquirir uma arma nuclear. O Anti-Recrutador Enquanto o senador Chuck Schumer, de Nova York, líder democrata, recrutava meticulosamente candidatos de alto nível para o Senado, Trump tomou uma série de medidas que colocaram em risco a maioria republicana. Após a senadora Joni Ernst, do Iowa, ter flertado com a possibilidade de se opor aos indicados mais controversos de Trump e o senador Thom Tillis, da Carolina do Norte, ter votado contra seu projeto de lei de impostos e gastos, os aliados de Trump ameaçaram encerrar suas carreiras. Ambos decidiram se aposentar, criando vagas vulneráveis que eram ocupadas por republicanos. Na Carolina do Norte, Trump abriu caminho para Michael Whatley, um ex-lobista e presidente do Comitê Nacional Republicano, que se mostrou um candidato medíocre e perdeu para Roy Cooper, o popular ex-governador democrata do estado. Após a morte do senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, em julho, Trump apoiou a nomeação de sua irmã, Darline, não apenas para substituí-lo temporariamente, mas também para concorrer a um mandato completo de seis anos. Ao fazer isso, ele promoveu uma candidata inexperiente, sem base de arrecadação de fundos, que acabou perdendo em um estado que não elegia um democrata para o Senado desde 1998. Mas nenhum candidato se mostrou mais custoso para o partido do que Ken Paxton, o procurador-geral do Texas envolvido em escândalos. Trump o apoiou em detrimento do senador John Cornyn, o republicano incumbente, ignorando um ano de alertas de que Paxton colocaria a vaga em risco. Os republicanos foram, em última análise, forçados a gastar quase US$ 300 milhões no Texas — dinheiro que poderia ter sido usado para fortalecer candidatos em outros estados. Paxton perdeu por 12 pontos percentuais. Em outra ligação recente, a equipe de Trump zombou da incompetência de alguns dos republicanos que eles estavam tentando eleger. “Eu vi o inimigo”, disse Blair ao grupo uma semana antes. “E esse inimigo somos nós.” Fabrizio respondeu: “Em muitos lugares.” O Manual dos Democratas Em maio de 2025, Schumer chegou à Wildflower Farms, um resort de luxo no Vale do Hudson, em Nova York, para um retiro secreto com doadores e membros do partido. Ele precisava desesperadamente ampliar o mapa eleitoral do Senado. No retiro Wildflower, James Talarico, um legislador estadual de aparência jovem no Texas, fez um discurso de cinco minutos para a plateia reunida sobre a importância da narrativa em campanhas eleitorais. Schumer ficou encantado. Ele disse a pelo menos dois participantes depois que queria que Talarico se candidatasse ao Senado. Para conquistar o controle do Senado, os democratas precisavam manter todas as suas cadeiras e conquistar pelo menos quatro, incluindo estados que Trump venceu com folga em 2024. Schumer passou meses cortejando Cooper e fez pelo menos três viagens a Ohio para persuadir o ex-senador Sherrod Brown, que havia perdido em 2024, mas tinha uma imagem populista que combinava com o clima do país. “Se você se aposentar e perdermos a maioria por um voto, você não poderá aproveitar sua aposentadoria”, Schumer lembrou-se de ter dito a Brown, de 73 anos. Ambos correram e venceram. Na Câmara dos Representantes, onde os democratas ficaram a três cadeiras de conquistar em 2024, os recrutadores foram à caça de eleitores em distritos que Trump havia vencido por 10 pontos percentuais ou mais, apostando desde o início que o presidente, agora mais confiante, iria exagerar. Uma análise pós-eleitoral feita pelo Comitê de Ação Política da Maioria Democrata na Câmara, divulgada em abril de 2025, apontou dois fatores que se destacaram entre os candidatos mais fortes do partido em 2024: serem “percebidos como moderados” e focarem na economia. “Se quiséssemos competir de forma mais acirrada em distritos conservadores, precisaríamos encontrar candidatos que não fossem imediatamente desagradáveis”, disse Mike Smith, presidente do comitê de ação política. Eles começaram a recrutar candidatos com biografias distintas: veteranos militares, médicos, fazendeiros, um bombeiro paraquedista, uma estrela da música tejana — praticamente qualquer pessoa que não tivesse a aparência típica de um político profissional. Guerras de redistribuição Enquanto isso, Trump tentava redesenhar o próprio cenário político na Câmara dos Representantes. Na primavera de 2025, Blair, então seu chefe de gabinete adjunto, apresentou ao presidente um plano para redesenhar os mapas dos distritos eleitorais no meio da década, a fim de tornar as cadeiras mais seguras para os republicanos. A iniciativa de manipulação de distritos eleitorais começou no Texas e logo se espalhou para outros estados governados por republicanos. Quando Jeffries ouviu falar pela primeira vez da manobra do Texas, virou-se para seus assessores incrédulo e declarou: “Vocês só podem estar brincando comigo”. Ele voou para o Texas para instar os legisladores estaduais a se posicionarem, e muitos democratas fugiram do estado para atrasar o processo legislativo. Mas a jogada inspirada por Trump foi bem-sucedida e os republicanos conquistaram cinco novas cadeiras que Trump teria vencido com uma vantagem de dois dígitos em 2024 — aparentemente o suficiente para resistir até mesmo a uma queda de apoio nas eleições de meio de mandato. Os democratas reagiram. Os eleitores da Califórnia aprovaram o plano do governador Gavin Newsom de criar cinco novas cadeiras favorecendo os democratas, e os eleitores da Virgínia aprovaram um mapa criando outras quatro, embora a Suprema Corte estadual o tenha posteriormente anulado. Desde o início, Blair estava confiante demais em seu plano de redistribuição de distritos, e ele e o presidente ignoraram os republicanos que temiam que a manobra pudesse ter um efeito contrário ao desejado. Mas, em abril de 2026, os democratas tinham bons motivos para acreditar que haviam neutralizado a ameaça ao redesenhar os distritos eleitorais em vários estados tradicionalmente democratas. Jeffries realizou uma coletiva de imprensa comemorativa com um pôster com os rostos de Trump e Blair e uma citação anônima que havia aparecido em um artigo sobre redistribuição de distritos no The Times: “Guerra máxima em todos os lugares, o tempo todo”. Quando Blair viu o cartaz, enviou uma mensagem de texto para um dos principais assessores de Jeffries, Gideon Bragin: “Você pode enviar uma cópia disso para o meu escritório?” Em vez disso, permaneceu dentro da sede democrata da Câmara até o dia da eleição, quando uma onda azul varreu até mesmo muitos dos distritos desenhados para favorecer os republicanos. Os erros não forçados No início de 2026, a intensificação das medidas de imigração do governo tornou-se violenta em Minneapolis, quando dois manifestantes foram mortos a tiros por agentes federais. Ambas as mortes foram registradas em vídeo. Trump disse a seus assessores que não gostou da aparência dos vídeos. Susie Wiles, chefe de gabinete da Casa Branca, passou meses tentando, em particular, dissuadi-lo da abordagem linha-dura em relação à imigração, defendida por Stephen Miller, principal assessor político do presidente. Logo após Minneapolis, pesquisas internas dos Democratas mostraram que o partido estava, pela primeira vez, à frente na questão da imigração. O que havia sido um dos pontos fortes de Trump tornou-se, por um período, seu maior ponto fraco, segundo um dos principais estrategistas do presidente. Então, cerca de cinco semanas após o segundo tiroteio, Trump levou o país à guerra no Irã. Inicialmente, Blair compartilhou o otimismo de seu chefe de que a guerra seria um sucesso rápido. Ele tranquilizou os colegas céticos, garantindo que o conflito não seria o desastre político que alguns temiam, pois alguns funcionários do Departamento de Defesa haviam assegurado à Casa Branca que seria resolvido rapidamente. Mas o prazo de quatro a seis semanas estipulado pelo presidente se estendeu por meses. Em público, Trump vangloriava-se de um triunfo militar decisivo. Em privado, seus assessores o informavam sobre o fechamento do Estreito de Ormuz, a disparada dos preços da gasolina e dos fertilizantes e o alarmante esgotamento do arsenal americano. Os grupos focais de Fabrizio em março, cerca de duas semanas após o início do conflito, mostraram que os eleitores não entendiam por que o presidente havia começado a guerra. Eles viam uma promessa quebrada que estava encarecendo a vida. Antigos aliados da direita pacifista, incluindo Tucker Carlson e a ex-congressista da Geórgia Marjorie Taylor Greene, estavam agora em aberta rebelião. Segundo assessores, Trump sabia que a guerra estava minando seu apoio, mas por um breve momento pareceu que ele havia encontrado uma saída para o impasse. Em meados de junho, o vice-presidente JD Vance negociou um memorando de entendimento com o Irã, e a equipe política de Trump respirou aliviada. A primeira pesquisa de Fabrizio sobre a proposta revelou que os eleitores cientes do acordo o apoiavam por 41 pontos percentuais, e 67% acreditavam que ele reduziria os preços da gasolina. Mas os republicanos linha-dura em relação ao Irã, incluindo o senador Ted Cruz, do Texas, pressionaram Trump para que mantivesse a pressão sobre Teerã. O acordo fracassou e a guerra se arrastou. ‘Meu dinheiro’ Trump nunca parou de arrecadar fundos após a eleição de 2024, reunindo um fundo de campanha de aproximadamente US$ 400 milhões, que ele deixou claro para seus assessores que considerava “meu dinheiro”. Em agosto, a menos de 100 dias das eleições, os estrategistas republicanos do Senado ainda não tinham clareza sobre onde a equipe de Trump gastaria seus recursos. Um deles descreveu-se como “chocado com o quão despreparados eles estavam”. Um assessor de Trump disse que existia um plano, mas que não podia ser divulgado porque o presidente não o havia aprovado. Em alguns dias, Trump dizia a seus assessores em particular: “Temos que vencer. Custe o que custar.” Em outros, ele parecia completamente indiferente. “Diz algo muito bom sobre mim que eles simplesmente não conseguem vencer sem mim”, disse ele a seus auxiliares. Blair e outros tiveram que convencer o presidente a aprovar os gastos. Trump reteve sua aprovação até o final do verão. O atraso teve um custo elevado: os preços da publicidade disparam à medida que as eleições se aproximam. Em uma semana em meados de outubro, em uma única emissora em Anchorage, o super PAC de Trump pagou quase quatro vezes mais do que o principal super PAC democrata para veicular cerca de 70% menos comerciais, porque não havia reservado o horário com bastante antecedência. O grupo democrata pagou US$ 2.700 por um comercial no noticiário local da noite; o super PAC de Trump pagou US$ 30.000 pelo mesmo espaço. Normalmente, parlamentares em situação delicada se distanciam de um presidente impopular nas eleições de meio de mandato. A equipe de Trump queria fazer o oposto. “Pegamos essa estrutura antiga e a subvertemos completamente”, disse Chris LaCivita, co-gerente da campanha de Trump para 2024. Assim, nasceu a primeira convenção moderna de meio de mandato, uma celebração de dois dias do presidente em Dallas, em setembro, que poucos membros de seu partido desejavam. Durante seu discurso na convenção, Trump apresentou uma nova proposta chamativa: enviar US$ 5.000 para cada adulto americano — mas somente se os republicanos vencessem. Quase ninguém sabia que isso ia acontecer, incluindo seus principais assessores políticos, o presidente da Câmara e o líder da maioria no Senado. A ideia sequer havia sido testada em pesquisas de opinião antes de Trump anunciá-la. E quando uma proposta semelhante foi testada, a equipe de Trump descobriu que ela pouco contribuiu para atrair eleitores para os republicanos. Alguns dos próprios assessores do presidente se incomodaram com a oferta, e um deles a descreveu como uma tentativa descarada de “subornar” pessoas para obter seus votos. A convenção trouxe uma boa notícia: dinheiro. No primeiro dia, Elon Musk doou US$ 75 milhões para o Senate Leadership Fund, o super PAC liderado por aliados do líder da maioria no Senado, John Thune, da Dakota do Sul. Foi uma das maiores contribuições individuais da história americana. Na convenção, Paxton dirigiu-se à suíte do fundo, onde Alex Latcham, diretor executivo do super PAC, fez-lhe um comentário um tanto enigmático. “Você vai ser feliz amanhã.” Os anúncios estavam prestes a começar. Musk gastaria mais de US$ 450 milhões para ajudar os republicanos nas eleições de meio de mandato, grande parte no Texas, numa tentativa de salvar Paxton. O super PAC que ele financiou gastou dezenas de milhões em anúncios atacando o candidato democrata, Talarico, por seu apoio aos direitos dos transgêneros, repetindo uma linha de ataque que a equipe de Trump usou com eficácia em 2024. Em outras disputas eleitorais, o foco em anúncios sobre pessoas transgênero tornou-se um ponto de discordância entre representantes do Senate Leadership Fund e a equipe de Trump, que argumentou que a eleição de 2026 era fundamentalmente sobre a economia e que veicular anúncios sobre outros temas seria menos eficaz. Estrategistas republicanos do Senado previram que as mensagens econômicas não teriam o mesmo impacto no atual cenário político em alguns estados. A luta para salvar o Senado foi prejudicada por uma liderança partidária que mal conseguia trabalhar em conjunto. Trump e os líderes republicanos do Senado, incluindo Thune, nunca se aproximaram. O presidente apoiou Paxton apesar das objeções deles. E quando os assessores de Trump se reuniram com representantes do principal super PAC republicano em Camp David, em março de 2026, para planejar as eleições de meio de mandato, ninguém do Comitê Nacional Republicano do Senado foi convidado. O colapso No final de agosto, Julie Merz, a principal estrategista do Comitê de Campanha Democrata para o Congresso, reuniu sua equipe e apresentou um slide estimando uma probabilidade de 35% de uma “onda azul”. “É nosso trabalho”, ela se lembrou de ter dito, “distribuir o máximo de pranchas de surfe possível”. Os dirigentes do comitê fizeram uma proposta inusitada aos membros mais vulneráveis do partido: em vez de gastar milhões em sua defesa, o partido transferiria o dinheiro para distritos mais conservadores e consultaria suas bases eleitorais para verificar se os recursos eram realmente necessários. A maioria concordou, liberando cerca de 10 milhões de dólares para expandir a atuação do partido. Pouco depois da convenção republicana em Dallas, os preços do diesel atingiram níveis recordes. No Senado, a situação ficou tão ruim para o Partido Republicano que, no início de outubro, eles estavam encomendando pesquisas de opinião em estados aparentemente impensáveis, como Dakota do Sul e Idaho. Um mês antes da eleição, o Senate Leadership Fund retirou os anúncios da Carolina do Norte, cedendo o estado para redirecionar o dinheiro para o Kansas, depois para a Carolina do Sul e, finalmente, para o Mississippi — um estado que Trump havia vencido por quase 23 pontos percentuais dois anos antes. “Mississippi, o estado decisivo”, foi assim que os assessores de Trump o chamaram, em tom de deboche, durante uma ligação telefônica. Na Câmara, a deterioração era talvez pior. Em determinado momento, altos funcionários do Congressional Leadership Fund e dos super PACs de Trump haviam decidido desistir de tentar conquistar a cadeira do deputado Henry Cuellar no sul do Texas — apenas para perceberem que o presidente da Câmara, Mike Johnson, estaria no distrito no dia em que os anúncios seriam retirados do ar. Eles adiaram o anúncio por um dia para evitar que Johnson passasse por um episódio constrangedor. Cuellar foi reeleito com uma vitória esmagadora. No fim, o mapa eleitoral deslocou-se tanto para a esquerda que os republicanos da Câmara — que obtiveram mais de 100 cadeiras nas pesquisas — não conseguiram acompanhar a mudança. Isso surpreendeu até mesmo alguns dos principais democratas. Em um jantar em setembro, Rahm Emanuel, que dirigiu o braço de campanha dos democratas na Câmara durante a onda eleitoral de 2006, perguntou aos principais recrutas do partido por quanto Trump havia vencido em seus distritos. Quando Zach Dembo, um veterano militar e ex-procurador federal que concorria pelo sexto distrito do Kentucky, disse 15 pontos percentuais, Emanuel olhou para ele incrédulo. A filha deles. No último domingo antes do dia da eleição, Jeffries organizou uma parada final simbólica em um distrito decisivo. Ele foi ao Alabama, onde os republicanos haviam redesenhado o distrito do representante Shomari Figures para favorecer seu partido após uma decisão da Suprema Corte que enfraqueceu a Lei dos Direitos de Voto. Era importante ir até lá, disse Jeffries, porque “ele estava enfrentando um esforço renovado para submeter a comunidade afro-americana a táticas semelhantes às de segregação racial”. “É justo dizer que Shomari e eu sentimos o peso da história, dado o fato de que o movimento pelos direitos civis liderado pelo Dr. King, Rosa Parks e tantos outros começou exatamente no mesmo lugar onde estávamos encerrando esta importantíssima campanha de 2026”, disse Jeffries. Figures venceu a corrida na terça-feira. A caminho do aeroporto, Jeffries fez uma parada não divulgada no Freedom Monument Sculpture Park, que relembra a história dos escravizados na América. Em janeiro, Jeffries está prestes a se tornar o primeiro orador negro da história americana.